El posible alto el fuego – no confirmado – entre Ucrania y Rusia está liberando los largos en el mercado desde el cierre de ayer en Wall St. No hay más que ver los Futuros alcistas de S&P 500 y el cierre de Apple alcista con envolvente, que se podría activar en la apertura. La parte negativa siguen siendo los Bonos y su volatilidad. Sesión muy prometedora.
TSLA hoy podría hacer la vela de confirmación que consolide el gap de ruptura alcista de ayer al producirse el anuncio de un próximo split y reparto de dividendos. Al contrario que BTC y ETH ( ver post sobre Bitcoin) la compañía de E. Musk muestra un ADX ( oscilador que mide fortaleza de tendencias) por encima de 27 ptos. Por ello, si hay apertura por encima del cierre de ayer mantenemos largos.
El Barril de Brent dibuja en el Diario de los Futuros un cono de volatilidad que es una buena referencia; por ahora, el mercado dice que romperá al alza.
La trend precedente es alcista y el precio ( MA’s ) siguen al alza, también la trend de largo plazo que se mantiene intacta con soporte en 105 $ Barril. Por otro lado, la volatilidad parece apuntar a un sesgo bajista claro en las últimas sesiones; circunstancia que favorecería los largos en el Barril.
La confusión y la dificultad está en el volumen de los Futuros (Open interest)
El mencionado cono de volatilidad es una muy buena referencia para trading, el problema sigue estando en la falta de volumen, en especial en los especuladores con posiciones largas como indica el gráfico anterior; aunque sea del NYMEX ( US Oil) es aplicable al Brent.
NIVELES BARRIL DE BRENT.
BTC y ETH mantienen los largos por encima de objetivos de la última figura chartista. Ambos activos en clara sobrecompra y, todavía, sin entrar “oficialmente” en tendencia (ADX). Hash y Dificultad se mantienen en zona alcista pero sin llegar a máximos históricos.
Apertura en Europa con largos en los furos de S&P 500 tras el cierre alcista de ayer en el sector tech y, en particular con la subida de + 5 % de TSLA. Petróleo en soporte con escaso open interest, Dólar sigue inestable y el oro cierra los cortos al llegar al soporte de 1917.67 $. Cierta esperanza en las conversaciones Ucrania – Rusia en Turquía. Índices de Europa abren al alza pero deberían romper Resistencia con claridad antes de plantear entradas.
Bill Hwang logró que su empresa financiera, Archegos Capital Management, se convirtiera es uno de las inversoras más exitosas de los últimos años en Estados Unidos, manteniendo un perfil casi invisible. Pero su imperio se desplomó en pocas horas. Para comprender bien la importancia de este derrumbe hay que entender cómo funcionaba Archegos. Se trataba de un family office, un fondo que gestiona el patrimonio de una familia, y que se había ido haciendo cada vez más fuerte en los últimos años, llegando a gestionar un patrimonio que, según distintas informaciones, rozó los 50.000 millones de dólares. Según algunas estimaciones hechas por medios especializados, mientras en el último trimestre de 2020 la Bolsa subió un 12% en EEUU, las inversiones de Hwang ganaron más de un 30% y, en algunos casos, por encima del 70%.
El problema llegó con el uso de un modelo de derivado financiero complejo conocido como Total Return Swap, que son los que han provocado el derrumbe del fondo.
Un Swap de Retorno Total (Total Return Swap o TRS) es un contrato entre dos partes que intercambian el rendimiento de un activo financiero entre ellas. En este acuerdo, una de las partes realiza pagos basados en un tipo de interés fijo, mientras que la otra parte realiza pagos basados en el rendimiento total de un activo subyacente. Los bancos y otras instituciones financieras utilizan los contratos TRS para gestionar la exposición al riesgo con un desembolso mínimo de efectivo. En los últimos años los Swap de Retorno Total se han vuelto más populares debido al mayor escrutinio regulatorio después de la supuesta manipulación de los swaps de riesgo crediticio (CDS).
Y esto es lo que hacía Archegos. A grandes rasgos, Archegos llegaba a acuerdos con bancos acreedores, por los que estos tenían la propiedad de las acciones que seleccionaba el fondo de Hwang. Éste abonaba una tarifa a cambio de recibir los beneficios de dicho título (dividendos, por ejemplo) pese a que la propiedad seguía en manos de la entidad financiera. Si subía la acción, el banco abonaba al término de la duración de ese derivado el crecimiento. Si bajaba, Archegos tenía que pagar al banco el valor perdido.
El declive de Archegos se hizo evidente cuando sus apuestas bursátiles, en las que tenía muchos miles de millones invertidos (principalmente ViacomCBS) comenzaron a caer fuertemente. Ante la imposibilidad de pagar esa pérdida de valor a todos los bancos con los que operaba, algunas entidades tuvieron que vender las acciones para intentar limitar las pérdidas. Los más rápidos como Deutsche Bank, lograron escapar pero los más lentos, como Credit Suisse y el nanco japonés Nomura, se vieron gravemente perjudicados. En este sentido, el grupo suizo reconoció que esta situación le provocó unas pérdidas de casi 4.000 millones de euros, así como despidos en los departamentos de banca de inversión y riesgos.
El modus operandi de Hwang es muy interesante: Hwang y su fondo se beneficiaban de los réditos de millones de acciones que cotizaban en Bolsa sin haber tenido que comprarlas en el mercado. Eran acuerdos que se celebran fuera de mercado, entre las dos partes, y, de este modo, Archegos no tenía que exponer públicamente todas sus inversiones, escapando al control de los supervisores. Al tratarse de un fondo familiar y no de una sociedad que gestiona el dinero de terceros, las obligaciones de información para Archegos no son las mismas que en otros casos y, a día de hoy, no existe un cálculo definitivo de cuánto dinero tenía Hwang en este tipo de operaciones. Al no tener el mismo control que otros fondos, Hwang podía elevar mucho más su apuesta por una empresa. Ganó mucho dinero mientras subieron, pero cuando cayeron, su situación se hizo insostenible.
Con estos mimbres, el caso de Archegos demuestra para muchos que todavía hay lecciones de la pasada crisis financiera que no se han aprendido en lo referido a los derivados financieros y a la falta de transparencia.
TSLA se apunta los splits según declaraciones de E. Musk. No obstante, por ahora sólo es un anuncio de que iniciará los trámites con los inversores y la SEC ( autoridad bursátil de EEUU).
La acción saltó en un gap de ruptura por encima de la Resistencia 1057 $ acción.
El gap ha tenido el favor de inversores y traders si observamos con detenimiento la barra neta alcista compradora de volumen.
No obstante, al cierre y mañana habrá que valorar si se trata de un gap de ruptura alcista y hay volumen suficiente para armar un soporte. Hay que tener en cuenta que el activo está en plena sobrecompra ( RSI y Estocástico)
Tras la apertura, el Dólar sigue, por ahora sin romper la resistencia comentada de esta mañana, mientras que el oro termina su recorrido bajista por hoy tras rebote alcista del precio de los bonos. S&P 500 sin liquidez luchando por mantener soporte MA 100. TSLA sorprende con GAP alcista con muy escaso volumen. DAX retrocedió en cuanto testó la resistencia de las últimas 2 semanas. El trade desde el pre market son los cortos del Brent.
A medida que nos acercamos al Pre market el oro sigue cayendo – 1.50 % y el Dólar intenta consolidar la ruptura alcista (ver post anterior). Rebote en Europa en + 1 % de media. Barril de Brent parado en 113 $ Barril tras el Gap bajista de esta mañana. Las tech, Apple mantiene fundamentos alcistas mientras que AMZN y TSLA cerraron el viernes con velas de agotamiento alcista.
Dollar Index confirma la ruptura alcista que veíamos en el inicio de sesión de Europa. Activadas las correlaciones inversas entre USD y los pares EURUSD y GBPUSD.
